|
|
两年诉讼终落幕，钱人豪指控未获支持，电影版权争议再引行业思考充分的数据显示惊变28年可以带动很多人就业，从而带动经济的发展。https://www.5554k.me/voddetail/523092.html
案件终局：检方认定无抄袭，精甫全身而退
2025年7月30日，台湾检方正式宣布，电影《周处除三害》抄袭导演钱人豪剧本《无法无天》一案因证据不足，对导演精甫等3人作出不起诉处分。
检方核心结论：
故事差异：两部作品在情节脉络、人物设定、结局走向等方面存在明显不同，未达到实质近似标准。
无接触证据：无法证明精甫曾接触钱人豪的剧本，或通过第三方获取其创作内容。
单独创作：精甫提供的创作历程（如2010年构思善恶三部曲）被认可，电影灵感可追溯至其前作《复仇者之死》。
钱人豪的指控：此前他坚称《周处除三害》与其剧本《无法无天》在主角姓名、情节结构、核心金句等方面高度雷同，甚至提供时间线证明自己更早完成创作。
2024年他曾申请法院假扣押片方资产，但该程序仅为保全措施，未涉及实体判决。
争议始末：从票房黑马到法律风波
《周处除三害》自2023年上映后，迅速成为华语影坛现象级作品：
票房与口碑：内地票房破528亿人民币，豆瓣评分81，入围金马奖7项提名。
抄袭争议爆发：2023年10月，钱人豪公开指控电影剽窃，列举陈桂林陈广州警察陈灰陈火等相似点。
片方反诉钱人豪诽谤，双方进入法律拉锯战。
舆论分化：支持原创者认为雷同过多绝非巧合。影迷则质疑钱人豪蹭热度，尤其在他未提供完整剧本比对后。
法律焦点：为何不起诉
本案的关键争议点在于接触+实质性相似的著作权侵权认定标准：
接触可能性：钱人豪称曾向精甫讲述故事，但无书面或第三方证言支持。
实质性比对：检方认为第三名通缉犯除掉前两名的设定属常见犯罪叙事，不受版权保护。角色姓名、部分台词相似度不足构成独创性表达抄袭。
行业反思：版权保护与创作自由的边界
尽管案件落幕，但争议暴露的问题仍值得探讨：
维权困境：钱人豪的遭遇反映单独创作者举证难的现状，尤其是口头交流的创意剽窃难以追溯。
法律局限性：台湾地区对故事框架的保护较弱，更侧重具体表达而非创意概念。
行业自律：部分业内人士呼吁建立剧本备案公示制度，避免类似纠纷。
结语：一场没有赢家的战争
对精甫而言，不起诉洗清了法律污名，但舆论阴影可能长期存在；对钱人豪来说，尽管败诉，其维权行动仍推动了行业对原创保护的关注。正如影评人所言：法律可以判定抄袭与否，但无法衡量创作者的失落与观众的失望。 |
|
发表于 
